車鑑沒有考量道路限縮，申請再驗後也沒有

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因交通事故申請車輛行車事故鑑定，認為事故發生路段因施工或其他原因導致道路限縮，此一道路環境因素對事故之發生具有重要影響。然而鑑定委員會出具之鑑定意見書並未將道路限縮因素納入考量，當事人不服遂申請覆議，惟覆議結果仍未採納道路限縮之主張。當事人對於鑑定及覆議均未考量此關鍵因素感到不滿，欲了解後續之法律救濟途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 鑑定意見書未將道路限縮因素納入考量，是否構成鑑定程序之瑕疵？
• 覆議結果仍未採納當事人之主張時，尚有何種救濟途徑？
• 道路限縮因素對肇事責任認定之法律效果為何？
• 當事人得否在訴訟中聲請法院囑託其他機構重新鑑定？
• 道路施工單位是否因道路限縮而負有連帶賠償責任？

三、相關法條

• 道路交通管理處罰條例第92條 — 車輛行車事故鑑定及覆議程序
• 道路交通事故處理辦法第2條 — 道路交通事故之定義
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第185條 — 共同侵權行為之連帶賠償責任
• 民法第191條 — 工作物所有人之責任
• 刑事訴訟法第206條 — 鑑定報告之提出與審查
• 刑法第284條 — 過失傷害罪

四、法律分析

車輛行車事故鑑定委員會及覆議委員會之鑑定意見，在性質上屬於鑑定證據，其效力並非絕對。依我國實務見解，鑑定意見僅供法院參考，法院得依職權審酌其他證據資料為不同之認定。最高法院歷來判決均強調，鑑定報告之證據力由法院依自由心證判斷之，鑑定委員會之意見並不拘束法院。因此，即使初次鑑定及覆議均未將道路限縮因素納入考量，當事人在訴訟程序中仍有救濟之可能。

當事人在訴訟中得提出道路限縮之相關證據，包括事故路段之施工公告、道路現場照片、施工前後道路寬度對比資料、Google街景歷史影像等，以說明道路限縮對事故發生之因果關係。同時，當事人得聲請法院囑託大學交通工程研究所或其他具公信力之專業機構進行肇事重建鑑定，要求將道路限縮因素納入分析。實務上，法院對於當事人提出合理具體之異議理由時，通常會准許囑託重新鑑定之聲請。

此外，若道路限縮係因施工單位未依規定設置適當之交通安全設施（如警示標誌、反光錐、導引設施等），致使用路人未能及時察覺道路變化而發生事故，則施工單位或道路管理機關亦可能依民法第184條或第191條負損害賠償責任。當事人得考慮將施工單位或道路管理機關列為共同被告，主張其因未盡安全管理義務而應負連帶賠償責任。此一主張如能成立，將有助於減輕當事人之肇事責任比例。

五、結論與建議

結論：鑑定及覆議意見並非法院判決之唯一依據，當事人在訴訟中仍得提出道路限縮之相關證據並聲請重新鑑定。若道路限縮係因施工單位未盡安全管理義務所致，施工單位亦可能負連帶賠償責任。

1. 蒐集事故路段道路限縮之具體證據，包含施工公告、現場照片及道路寬度量測資料
2. 調查事故路段施工單位之安全設施設置情形，確認是否符合法規要求
3. 在訴訟中具體指出鑑定意見書未考量道路限縮之瑕疵，聲請法院囑託重新鑑定
4. 考慮將施工單位或道路管理機關列為共同被告，主張連帶賠償責任
5. 委任具交通事故專業之律師協助準備訴訟資料及鑑定聲請書狀
6. 向事故路段之道路主管機關申請調閱施工許可及安全計畫相關文件
7. 保留事故發生時之行車紀錄器影像，作為道路限縮之直接證據