車禍當下說要和解處理後來對方才去警局報案被開無照還需要賠償？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於車禍發生當下與對方口頭約定以私下和解方式處理，雙方未當場報警。然而事後對方反悔，自行前往警局報案。警方到場處理後發現當事人為無照駕駛，因而遭開立無照駕駛罰單。當事人疑惑在自己無照駕駛之情況下，對方是否仍可向其請求車禍損害賠償，以及當初口頭和解之約定是否具有法律效力。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 車禍現場口頭約定和解但未簽立書面，該口頭和解是否具法律效力？
• 無照駕駛是否影響車禍肇事責任之認定及加重過失比例？
• 對方事後報案是否違反雙方之和解約定，當事人可否主張對方違約？
• 無照駕駛之行政處罰與民事賠償責任是否為獨立之法律關係？
• 當事人無照駕駛遭開罰後，是否仍可向對方主張其亦有肇事責任而請求賠償？

三、相關法條

• 民法第736條 — 和解之定義
• 民法第737條 — 和解之效力
• 道路交通管理處罰條例第21條 — 無照駕駛之處罰
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第217條 — 與有過失
• 刑法第284條 — 過失傷害罪
• 強制汽車責任保險法第29條 — 保險人之代位求償

四、法律分析

首先，關於口頭和解之效力問題。依民法第736條規定，和解係指當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解契約為不要式契約，不以書面為必要，口頭約定原則上亦可成立。然而，口頭和解之最大問題在於舉證困難，若對方否認曾有和解之合意，當事人須自行舉證證明雙方確已達成和解。在無錄音、無證人之情況下，口頭和解幾乎無法獲得法院認定。因此，即使雙方曾口頭約定和解，若無法舉證其存在及具體內容，法律上等同不存在。

其次，關於無照駕駛與賠償責任之關係。無照駕駛固然為違反道路交通管理處罰條例之行為，應受行政處罰（罰鍰六千至一萬二千元並當場禁止駕駛），但無照駕駛本身並非直接造成車禍之原因。車禍肇事責任之認定，仍須依據事故發生之具體原因判斷，例如闖紅燈、未禮讓、超速等。無照駕駛之事實在實務上可能被認為增加了駕駛之風險性，部分法院見解會將無照駕駛列為加重過失之考量因素，但不會僅因無照駕駛即認定當事人須負全部肇事責任。

第三，行政處罰與民事賠償為獨立之法律關係。當事人因無照駕駛遭開罰單，此為行政責任，不影響民事賠償之認定。若車禍事故中對方亦有過失（例如闖紅燈或未注意車前狀況），當事人仍得依民法第184條及第217條之規定，依各方過失比例主張減輕賠償或反向求償。換言之，無照駕駛並不當然使當事人喪失向對方求償之權利，關鍵仍在於肇事責任之比例分配。惟須特別注意，若當事人之車輛未投保強制險，依強制汽車責任保險法第29條規定，保險人或特別補償基金於給付被害人後，得向無照駕駛之當事人代位求償。

五、結論與建議

結論：無照駕駛雖增加自身法律風險，但不當然免除對方之肇事責任，賠償仍依各方過失比例分擔。口頭和解因舉證困難，建議日後任何和解均以書面為之。

1. 確認車禍事故之肇事責任歸屬，申請車禍事故鑑定釐清各方過失比例
2. 蒐集車禍現場可能之口頭和解證據，如對話紀錄、現場目擊證人等
3. 配合警方之事後報案調查程序，據實陳述事故經過
4. 處理無照駕駛罰單，繳納罰鍰並儘速考取駕照以避免累犯
5. 若對方亦有肇事責任，依鑑定結果向對方主張損害賠償或過失相抵
6. 日後任何和解約定務必簽訂書面和解書，載明雙方權利義務及拋棄請求之範圍
7. 諮詢律師評估整體法律風險，包括刑事過失傷害告訴及民事賠償之應對策略